Cele peste 85.000 de acțiuni ce compun capitalul social al firmei Conextrust, controlată de omul de afaceri Viorel Rusu, au fost sechestrate în baza unei ordonanțe emise de procuror la 3 februarie. Măsura asiguratorie a fost impusă în dosarul penal în care Rusu a fost plasat în arest la domiciliu, fiind urmărit penal pentru comiterea a 4 infracțiuni de fals în declarații. Cum prejudiciul estimat se ridică la 200.000 euro, iar acțiunile Conextrust au o valoare totală de 3 milioane lei, apărătorii controversatului om de afaceri au contestat măsura sechestrului asigurator. Judecătoria Bacău și-a declinat competența în soluționarea cauzei, urmând ca aceasta să fie tranșată la Tribunalul Bacău.
Printr-o ordonanță emisă la 3 februarie, procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău au instituit sechestrul asigurator pe cele peste 85.000 de acțiuni ce alcătuiesc capitalul social al firmei Conextrust. Măsura a fost contestată de avocații lui Viorel Rusu, aceștia reclamând că prejudiciul este mult mai mic decât valoarea totală a acțiunilor (3 milioane lei) și că asupra societății lui Rusu planează spectrul riscului reputațional, în contextul în care Conextrust are în derulare credite de 8 milioane lei. Judecătoria Bacău și-a declinat miercuri, 17 februarie, competența în materia judecării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, instanță ce urmează să se pronunțe asupra contestației amintite.
Viorel Rusu a fost plasat în arest la domiciliu la începutul lui februarie, măsura fiind dispusă de Judecătoria Bacău care a respins solicitarea procurorilor de arestare preventivă, pentru 30 de zile, a controversatului om de afaceri. Măsura arestului domiciliar expiră pe 5 martie. Ițele încâlcitei povești care a dus, în final, la plasarea în arest domiciliar a omului de afaceri Viorel Rusu încep încă din 1996, când între IPJ Bacău și societatea Conextrust s-a încheiat un contract având ca obiectiv executarea lucrărilor la 22 de apartamente într-un viitor bloc situat pe Bulevardul Unirii.
În 2003, „șantierul” trece, prin Hotărâre de Guvern, din domeniul privat al statului și administrarea MAI, în domeniul privat al municipalității băcăuane, odată cu intrarea în impas a finanțării asigurate de Minister. În baza unui protocol încheiat la acea dată, MAI ar fi urmat să redobândească însă, la finalizarea și recepția lucrărilor, dreptul de administrare asupra unor apartamente din bloc, în contrapartida sumei de bani investite, în intervalul 1996-2003, în cadrul proiectului imobiliar. Apartamentele ar fi urmat să devină locuințe de serviciu, însă au fost înstrăinate – ilegal, afirmă procurorii – de Rusu, între 2013 și 2014.
IPJ nu a mai apucat să primească apartamentele, acestea fiind înstrăinate de Conextrust în baza mai multor contracte de vânzare-cumpărare pe care procurorii le apreciază ca fiind ilegal încheiate (contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 95/20.02.2013, 309/05.06.2013, 400/17.07.2013 şi 1316/02.10.2014 ) – citește mai multe AICI.
„Procurorul a apreciat cǎ în cauzǎ se impune extinderea urmǎririi penale deoarece din documentaţia pusǎ la dispoziţie de O.C.P.I. Bacǎu a rezultat cǎ dupǎ dobândirea ilicitǎ a dreptului de proprietate asupra clǎdirii, inculpata persoanǎ juridicǎ S.C. CONEXTRUST S.A., prin reprezentantul sǎu legal, inculpatul RUSU VIOREL, ulterior, în vederea ascunderii ilicite a dobândirii construcţiei, a intervenit dezmembrarea clǎdirii pe corpuri individuale, dupǎ care acestea au fost înstrǎinate prin acte de vânzare-cumpǎrare unor terţi dobânditori, de bunǎ credinţǎ, asigurând astfel spǎlarea banilor şi introducerea sumelor în circuitul juridic comercial, desfǎşurate prin activitǎţile ce compun obiectul de activitate al persoanei juridice S.C. CONEXTRUST S.A.”, se precizează în Încheierea 119/2016 prin care Judecătoria Bacău și-a declinat competența în soluționarea contestației depuse de Conextrust.
Soluție pe scurt:
Respinge excepţia tardivitaţii, invocata din oficiu, ca neîntemeiata. Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecatoriei Bacau, invocata de inculpaţi, prin aparator ales. În baza art. 47, alin. 1, alin. 4 şi art. 50 C. proc. Pen. raportat la art. 250, alin. 1 C. proc. Pen. declina competenţa materiala de soluţionare a contestaţiei formulată de inculpaţii S.C. CONEXTRUST S.A. şi RUSU VIOREL împotriva ordonanţei procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 03.02.2016 dispusa în dosar nr. 10/P/2016 având ca obiect instituirea sechestrului asigurător asupra a 85.396 acţiuni nominative, reprezentând capitalul social la S.C. CONEXTRUST S.A., cu o valoare declarata a acţiunii de 42,55 lei, în favoarea judecatorului de drepturi şi libertaţi din cadrul Tribunalului Bacau. Ia act ca inculpaţii au fost asistaţi în prezenta cauza de aparator ales. În baza art. 275, alin.3 C. proc. Pen, cheltuielile judiciare avansate în cauză răman în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 17.02.2016, ora 16.30.
