Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău au finalizat la data de 16.03.2016 cercetările şi au dispus trimiterea în judecată a inculpatei persoane juridice SC Conextrust SA Blăgeşti, jud. Bacău, respectiv a inc.persoană fizică Rusu Viorel administrator al acesteia, sub aspectul săvârşirii:
– infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu, prev. de art. 52 al. 3 C.p. cu referire la art. 297 al. 1 C.p., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC C. SA, prin prepuşi, cu intenţie şi premeditare, în vederea dobândirii dreptului de proprietate exclusiv asupra construcţiei reprezentate de blocul de locuinţe situat în Bacău, bulevardul Unirii, nr. 32, având numărul de identificare 32, bl. 7/IV tronson C, a depus funcţionarilor publici din cadrul OCPI Bacău înscrisuri care prezentau o situaţie nereală (procesul verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor), precum şi o autorizaţie de construcţie obţinută în contradicţie cu normele în vigoare, omiţând totodată, intenţionat, prezentarea HG nr. 1138/2003 (în care se prevedea existenţa dreptului de proprietate a municipiului Bacău asupra unei părţi din construcţie), creându-se premisele emiterii încheierii de intabulare a dreptului de proprietate înregistrate sub nr. 3380/16.02.2009, aspect ce a condus la cauzarea unui prejudiciu în valoare totală de 1.538.336,20 lei, sumă ce reprezintă un total de 37.10 % din spaţiul locativ ce ar fi trebuit să revină în proprietatea municipiului Bacău;
– infracţiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 al.1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p., constând în aceea că în calitate de administrator al SC C SA, cu intenţie, după dobândirea ilicită a proprietăţii construcţiei, în vederea ascunderii originii ilicite a dreptului de proprietate, a solicitat, pe de o parte, dezmembrarea clădirii pe corpuri individuale, iar ulterior, în baza unor acte materiale repetate, a înstrăinat prin acte de vânzare cumpărare unor terţi dobânditori, de bună credinţă, dreptul de proprietate dobândit ilegal, asigurând astfel spălarea bunului (cota parte din spaţiul locativ ce ar fi revenit în proprietatea municipiului Bacău ) şi introducerea sumelor obţinute în circuitul juridic comercial al firmei;
– a şapte infracţiuni de fals în declaraţii, prev. de art. 326 C.p., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC C SA, cu intenţie, la intervale diferite de timp, în baza unor rezoluţii infracţionale distincte, ocazionat de înstrăinarea unui număr de şapte apartamente ce au făcut obiectul contractelor autentificate sub numerele 95/20.02.2013, 309/05.06.2013, 400/17.07.2013, 1316/02.10.2014, 117/16.03.2012, 596/29.08.2013, respectiv 171/19.03.2013 a declarat în mod nereal în faţa notarului public că „imobilul… nu face obiectul vreunui litigiu pe rol”, deşi avea cunoştinţă despre existenţa dosarului nr. 2338/110/2009, în care făcuse declaraţie de intervenţie în interes propriu, în numele societăţii la 24.02.2010 şi se dispuse la 02.03.2011, prin încheiere de şedinţă, efectuarea unei expertize tehnice cu privire la blocul de locuinţe situat în Bacău, bulevardul Unirii, nr. 32, având numărul de identificare 32, bl. 7/IV/C, care să stabilească numărul de apartamente ce revin reclamatei M.A.I., precum şi identificarea efectivă a acestora.
Dosarul a fost trimis spre competentă soluţionare Tribunalului Bacău. Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Sursa: Comunicat Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau
